25/2/12

ÓSCAR 2012: Predicciones a los ganadores


Si es que lo sabía, de un flojo vago holgazán como yo no se puede esperar mucho. En 2010 y en 2011 en este blog se consiguió realizar una maratón de críticas a las diez películas nominadas a la categoría principal de los premios óscar, como antesala de la ceremonia. En la mitad de los casos eran críticas de mierda y en la otra mitad eran más malas que el hambre. Pero ahí estaban, había cumplido mi palabra, salvaguardado mi honor, vamos, como un machote. Este año hemos sacado solo cuatro de nueve: a saber: Tan fuerte, tan cerca, Los descendientes, The artist y Criadas y señoras, e incluso me falta por ver La invención de Hugo, la película, tiene cojones, más nominada de la edición. Bueno, al menos he tenido la decencia de reseñar la que va a ganar. Y a eso vamos ahora, pues tras el chute de emoción que te entra al quedar tercero en el Nostradamus de las nominaciones a los óscar 2012 y al caerte en el examen de Historia de Próximo Oriente antiguo y Grecia, de menos de la mitad del temario que te has estudiado de mala manera, la única pregunta que realmente puedes defender para aprobar y que es la que habías predicho en un intento de hacerte creer que septiembre tendría que esperar, uno tiene el ojo interior listo para predecir el futuro de to' quisqui. Así que sin más frases ultrasubordinadas que no vienen a cuento con las que rayaros la cabeza (mis ganas), os dejo con mis predicciones (excluyendo los cortometrajes), con las alternativas y ganadoras ideales, a la octagésimo cuarta edición de los Óscar:

MEJOR PELÍCULA
The artist.

Alt. La invención de Hugo.
Debería: The artist, Midnight in Paris o El árbol de la vida.


MEJOR DIRECTOR
Michel Hazanavicius (The artist)
.
Alt. Martin Scorsese (La invención de Hugo).
Debería: Terrence Malick (El árbol de la vida) o Woody Allen (Midnight in Paris).
 

MEJOR ACTOR PROTAGONISTA
Jean Dujardin (The artist).

Alt. George Clooney (Los descendientes).
Debería: Clooney, Dujardin o Gary Oldman (El topo).
 

MEJOR ACTRIZ PROTAGONISTA
Viola Davis (Criadas y señoras).
Alt.
Meryl Streep (La dama de hierro).
Debería: Rooney Mara (Millenium I).
 

MEJOR ACTOR SECUNDARIO
Christopher Plummer (Beginners).
Alt.
Max von Sydow (Tan fuerte, tan cerca).
Debería: Plummer.
 

MEJOR ACTRIZ SECUNDARIA
Octavia Spencer (Criadas y señoras).
Alt.
Jessica Chastain (Criadas y señoras). 

Debería: Chastain o Berenice Bejo (The artist).
 

MEJOR GUION ORIGINAL
Midnight in Paris.
Alt.
The artist.
Debería: Nader y Simin: una separación o Midnight in Paris.
 

MEJOR GUION ADAPTADO
Los descendientes.
Alt.
La invención de Hugo.
Debería: Los idus de marzo o El topo.


MEJOR PELÍCULA DE ANIMACIÓN
Rango.
Alt.
Chico y Rita.
Debería: ninguna, o si no, Kung fu Panda 2 o Chico y Rita.
 

MEJOR PELÍCULA DE HABLA NO INGLESA
Nader y Simin: una separación (Irán).
Alt.
Monsieur Lazhar (Canadá).
Debería: Nader y Simin: una separación.


MEJOR LARGOMETRAJE DOCUMENTAL
Pina.
Alt.
Hell and back again.
Debería: NS/NC.
 

MEJOR BANDA SONORA
The artist.
Alt.
La invención de Hugo.
Debería: War horse o El topo.
 

MEJOR CANCIÓN ORIGINAL
Man or muppet (Los muppets).
Alt.
Real in Rio (Río).
Debería: Man or muppet.
 

MEJOR FOTOGRAFÍA
El árbol de la vida.
Alt.
The artist.
Debería: El árbol de la vida o Millenium I.
 

MEJOR MONTAJE
The artist.
Alt.
La invención de Hugo.
Debería: Millenium I.
 

MEJOR DIRECCIÓN ARTÍSTICA
La invención de Hugo.
Alt.
The artist.
Debería: War horse.
 

MEJOR VESTUARIO
The artist.
Alt.
W.E.
Debería: Anonymous.
 

MEJOR MAQUILLAJE
La dama de hierro.
Alt.
Harry Potter y las reliquias de la muerte, parte II.
Debería: Harry Potter.
 

MEJORES EFECTOS VISUALES
El origen del planeta de los simios.
Alt.
Harry Potter.
Debería: El origen del planeta de los simios o Transformers 3.
 

MEJOR SONIDO
La invención de Hugo.
Alt.
War horse.
Debería: Millenium I.
 

MEJOR MONTAJE DE SONIDO
La invención de Hugo.
Alt.
War horse.
Debería: Millenium I.



De ser así, el palmarés sería el siguiente:
6 premios.
THE ARTIST.
3 premios.
LA INVENCIÓN DE HUGO.
2 premios.
CRIADAS Y SEÑORAS.
1 premio.
BEGINNERS. EL ÁRBOL DE LA VIDA. EL ORIGEN DEL PLANETA DE LOS SIMIOS. LA DAMA DE HIERRO. LOS DESCENDIENTES. LOS MUPPETS. MIDNIGHT IN PARIS. NADER Y SIMIN: UNA SEPARACIÓN. PINA. RANGO.

Pues eso. Si resulta así el palmarés, salgo medianamente satisfecho (aunque espero que pille algo Millenium I). En líneas generales, hay tres posibilidades de resultado final: primera: que The artist lo pete a lo Slumdog Millonaire, arrase con lo que vea y generosa no sea; segunda: que The artist tenga un triunfo moderado a lo El discurso del rey y ceda la categorías técnicas a otras pelis como La invención de Hugo o War horse (mi opción favorita); y tercera: que gane Tan fuerte, tan cerca y se desate la tercera guerra mundial tras el cabreo que voy a pillar.
Poco más, mi apoyo a Millenium I, Nader y Simin, Chico y Rita (por chovinismo y por ver al Rango repellao en la carretera) en sus categorías, a Alberto Iglesias, y para mejor película, como ninguna me vuelve loco, que gane The artist, aunque Midnight in Paris y El árbol de la vida serían dos sorpresas agradables. Pues listo, y como nadie saldrá contento, a preparar todos las ballestas, amigos, porque mañana (o el lunes más bien), ¡there will be blood!


PD: con estas predicciones participaré en el Nostradamus de los ganadores, ¡a ver si volvemos a pillar cacho!
PD2: me hace mucha gracia imaginarme cómo tiene que ser la cara que ponga Dante cuando vea tan juntas escritas en "debería ganar" a Midnight in Paris y a El árbol de la vida. ¡Con lo que le gusta la primera y odia la segunda, eh!

19/2/12

Crítica: Tan fuerte, tan cerca

CRÍTICAS
EXTREMELY LOUD AND INCREDIBLY CLOSE
Excredibly cloud y acabamos antes


Y aquí está, la película que podemos catalogar como "la película a la que todo el mundo le tiene tirria del 2011". Nos podrá parecer más o menos buena, bonita, sensiblera o manipuladora (para gustos, colores), pero la nueva de Stephen Daldry, nominada a dos óscar, se ha ganado tal título por el momento en el que anunciaron su nominación a mejor película. Este año anunciaron las nominadas a mejor peli sin ningún orden fijo, por lo que había más margen para la sorpresa. Pues toma sorpresón. Jennifer Lawrence y un menda (que es igualico a uno que sale en la telenovela de La uno) empezaron a decir que si War horse, que si La invención de Hugo, que si The artist, y detrás de ellos una pantalla en la que se iba colocando los títulos de las agraciadas que nos hacía pensar que serían ocho las nominadas. Siendo ocho resultaron nominadas las de todas las quinielas. Así que nada, los que pudieran desear que Los hombres que no amaban a las mujeres, Drive, El topo o La boda de mi mejor amiga (haberlos, haylos), películas también con posibilidades de nominación, optaran al óscar principal, nos quedamos desencantados (aquí uno apoyando a Fincher), pero qué le íbamos a hacer. Pero de los preciosos labios de la Jenny sonó un "and..." y a todos se nos revolvió el corazón y las tripas. Yo ya gritaba celebrando la candidatura de Fincher, pero mi Jenny completó la fatídica frase: "...Extremely loud and incredibly close". Y catapún. A la mierda con todo. Esa peliculilla que nadie había visto y que los pocos que lo habían hecho decían que era caca de vaca, que había desaparecido por completo de la carrera de los óscar y que nadie daba un duro por ella, se cargó miles de quinielas cinéfilas y destrozó nuestras ilusiones. ¡No quiero recordarlo (momento melodramático total)! Ya daba igual, me la sudaba que fuera del director de una de las obras más memorables de la década pasada (Las horas) y que pudiera ser una obra maestra. Excredibly cloud, te cogí un tirria de muerte.
Y bueno, con este buen rollo de pollo la he acabado viendo. Y sí, es muy bonita, guay del Paraguay y chachi piruli, en resumidas, tan linda como el Fary chupando un limón, hala (luego no digáis que os quito las ganas de ver una película, eh).
Me esperaba un mojón, no lo he encontrado, pero tufillo echa. Lo cierto es que todavía no sé si me pesa más la parte mala (que la tiene, y mucha) o la parte tierna y bonita (que si te dejas llevar, te puede acabar convenciendo). Sobre lo tierno y bonito no vamos a decir mucho, vamos a pasar directamente a lo malo, que después de tanta crítica feliz un tiene ganas de poner a caldo.

La película va sobre un chaval que después de que se muera su padre en el atentado contra las torres gemelas del 11-S encuentra en el armario de su padre una llave en un sobre en el que está escrito la palabra "Black" y un cacho de periódico en el que está subrayado "nonstop looking", "no dejes de buscar", y el chaval interpreta que tiene que encontrar lo que sea que abra la llave pues es lo que su padre habría querido, y emprende una búsqueda titánica por todo Nueva York. El primer problemón con el que nos encontramos es que toda esta trama es una pantomima y no existen suficientes pinzas en el mundo con que cogerla. Para entender todos y cada uno de los movimientos del niño el espectador tiene que tragarse muchas coincidencias y dar por válidas las mismas cosas que el personaje, pues si no desconectaríamos. Un ejemplo, ¿por qué cojones el niño interpreta que "Black" es un apellido? ¿Y de ser un apellido, bien podría ser de alguien que viviera en el Machu Pichu y no solo en Nueva York, no? "Black" pueden ser más cosas, pero, qué casualidad, el niño pilla la que interesa a la trama para que esta se desarrolle. Y sobre la llave, ¿por qué no le preguntas a tu madre pazguato, que a lo mejor es la de la taquilla del gimnasio y se ha dejado los calentadores en ella? Y toda esa búsqueda que da momentos tan emotivos y bonitos (¿?) solo es posible si el niño protagonista es un sabihondo insoportable, y si el personaje sobre el que cae todo el peso de la cinta te cae tan mal, no vamos bien. Y todo el día con la puta pandereta, aaargh, me pone malo, "tan fuerte" y "tan cerca", así te mereces un buen sopapo (qué encanto de persona soy, eh, deseándole desgracias físicas a un niño pequeño asediado por una tragedia familiar y universal, viejo energúmeno de mí). Y, otra cosa, tiene momentos dirigidos de puta pena, como el primer encuentro con Max von Sydow, en los que, aparte de entrarte ganas de tirar al niño por un puente, lían una locura de cortes, sonidos amplificados y superpuestos con el fin de recrear toda la angustia interna del niño o a saber... horroroso.
Y eso, son un montón de casualidades, con los descubrimientos y desilusiones colocados milimétricamente para que todo engrase y al final te hartes de llorar. Pero son muchas cosas que me tengo que tragar para al final emocionarme y no me da la gana. Dante citó unos cuántos en su crítica y tiene toda la razón del mundo.
Sobre los actores, Von Sydow está bien, pero tampoco lo peta, podría haberse sacado más partido a su personaje. Bullock, Hanks y Davis cumplen y ya está.
Pues eso, quería explayarme más y despotricar más momentos cutres, y hasta pelearme con el señor de la cursiva, a quien le ha encantado, pero supondría destripar a tope la película y alargar ya demasiado la crítica (que ya es bastante larga para decir leche y habas). Pues eso, vedla, e intentad hacer lo imposible por dejaros llevar y dejar el encefalograma como la meseta de Castilla, pues si no no os emocionaréis como desperadamente busca la peli en casi todas sus partes (y, reconózcolo, a veces lo consigue, por lo que no es un completo desastre). Pues eso, extremadamente sensiblera e increiblemente pedorra.
NOTA: 5



Lo mejor: la banda sonora de Alexandre Desplat que tiene algunos temas muy bonitos. Y por ella es que la peli funciona en muchos momentos, que si no...
Lo peor: el niño protagonista. Actores desaprovechados. Excesivo sentimentalismo barato. Y un argumento más fantasioso que El señor de los Anillos.

PD: Posdata únicamente testimonial, porque no se me ocurre que comentar... Qué feo es el póster, ¡por Zeus!

16/2/12

Crítica: Los descendientes

CRÍTICAS
THE DESCENDANTS
Suavecito para abajo, para abajo, para abajo...


... Suavecito para arriba, para arriba, para arriba, BOOOOMBA, sensual, ¡un movimiento sensual! Y ya paro de empezar críticas así. Lo siento, ya sé que soy un gilipollas integral con cero imaginación para los títulos de las cosas a las que llamo críticas. Hoy traemos Los descendientes, esa peli de Alexander Payne sobre gente que baja. Y chistes malos aparte (o sea, que nos hartaremos unas pocas líneas más adelante), la película opta a 5 premios óscar: película, director, actor protagonista, guion adaptado y montaje, vamos, ha pillado buen cacho, y de no ser porque el triunfo de The artist está cantado ya, pienso que se alzaría con el premio gordo.
Reconózcolo, nunca he visto nada de Payne (aunque siempre me ha llamado Entre copas), pero me daba a que era un rollo a lo Reitman. Y la verdad después de verla me dicen que la ha dirigido el de Up in the air y me lo creo enterito.
De qué iba la peli es algo que no sabía antes de verla. No sabía más allá de que era sobre un tipo al que interpreta George Clooney dando tumbos por Hawaii. Si bajaba o subía por aquellos montes me lo podía imaginar por el título. No os quiero contar mucho, mis apreciaciones van principalmente sobre el argumento así que para que lleguéis, si no la habéis visto, frescos cual flor de estampado de camisa hortera jaguayana, vamos a usar palabras en clave que marcaremos en cursiva:
La película empieza con un plano de una señora practicando algún deporte en la playa, concretamente, castillos de arena. Después de los títulos de crédito nos vamos ya toda la peli con Clooney que nos cuenta cosillas en voz en off. Entre otras cosas que no le interesan a nadie como que le pertenece por herencia un prostíbulo de zarigüeyas, nos cuenta que la señora aquella era su mujer y que tras practicar castillos de arena ha acabado en Malasia poseída por un demonio malhablado. Por este motivo, se le encasquetan a Clooney las dos hijas del matrimonio con las que, a saber, no se lleva muy bien. Encima un mono malayo le espeta que a su mujer poseída por un demonio malhablado le van a cantar bulerías, una escena donde, por cierto, Clooney brilla como los anuncios de Freixenet. A partir de aquí tú te esperas que la película se centre en cómo Georgie sacará adelante a su familia en una situación tan difícil con su mujer poseída por un demonio malhablado en Malasia. Y más o menos es eso, pero resulta que Clooney es un padre tan guay que dejaría desayunar a sus hijas Mentos con Coca-cola, y se llevan en verdad de puta madre. Y encima, por la puta cara, aparece un niño gilipollas como chorbo de la hija mayor que se supone que es el contrapunto cómico pero que lo único bueno que aporta es una escena en la que Robert Foster materializa lo que todos estábamos deseando que ocurriera, que es que se lleva un sopapo bien dado. Salvo por la posesión de su mujer, la vida es color de rosa en Hawaii, solo faltan Lilo y Stitch, y entonces necesitamos un conflicto principal. Y ese viene con que Clooney se entera de una circuncisión. Y la circuncisión le duele mucho y lo trae hasta la punta de la… nariz. Y buscando el motivo de tan dolorosa circuncisión se lleva a las niñas y al retrasado por Hawaii, vuelta para arriba, vuelta para abajo (de ahí el título, claro), de isla en isla y tiro porque, porque… porque me sale de los huevos. Y Clooney llora, le escuece, pero tiene que seguir adelante con su familia. Y ya no os cuento más.
En definitiva, la peli al principio no es lo que uno espera y se va por unos caminos quizás más convencionales, pero funciona porque Clooney es un actorazo y nos creemos su dolor y sentimos empatía por su personaje. Las niñas son simpáticas y la peli se envuelve de una atmósfera melancólica acentuada por las canciones jaguayanas tristes que descartaron de la banda sonora de Lilo & Stitch, con ciertos pespuntes de humor negro negrísimo, como las tomas de la mujer poseída por un demonio malhablado en Malasia y el carácter patético de esas escenas en territorio de monos malayos. Es bonita, se ve del tirón, nos descubre a Shailene Woodley y en ella da George Clooney su mejor actuación. Circuncisiones aparte, es una buena peli.
NOTA:
Lo mejor: Clooney y la escena en la que el mono malayo le cuenta que a su mujer poseída por un demonio malhablado le van a cantar bulerías. Desgarradora interpretación.
Lo peor: el inútil niñato imbécil de los cojones, ¿dónde está mi escopetilla de plomos?

PD: leyenda de chorradas varias, y por tanto, SPOILER:
  • Castillos de arena: algún deporte marítimo, no es spoiler, pero me hacía gracia ponerlo así.
  • Prostíbulo de zarigüeyas: una media isla de Hawaii.
  • Malasia: hospital.
  • Poseída por un demonio malhablado: en coma.
  • Mono malayo: médico.
  • Cantar bulerías: desenchufar de las máquinas de médicos esas.
  • Circuncisión: infidelidad.
PD2: los términos me han salido del alma mientras escribía, no me busquéis connotaciones de ningún tipo.
PD3: No seáis mal pensados, no tengo escopeta de plomos. Tengo todo un batallón de escorpiones (gracia chorra desdicada a la mamá de Clístenes relacionada con los exámenes, ¡que ya he terminado, yuhu!).
PD4: consejo del día: aunque se os quede el móvil sin batería, no llevéis ningún libro y tengáis que estar dos horas en autobús camino de tu pueblo cuando el trayecto en coche es de menos de una hora, nunca, nunca, os pongáis a escribir una crítica con el portátil. Es como si el ordenador tuviera párkinson, ¡tus dedos no saben adónde acudir! Así que si la crítica es mala, la culpa al bus, ea.

13/2/12

Cortos de animación 02: Dimensiones del diálogo


FICHA TÉCNICA
Título: Moznosti dialogu (Dimensions of dialog)
Año: 1982
País: Checoslovaquia
Director: Jan Svankmajer
Duración: 12 min.

Ficha completa en Filmaffinity

Aquí estamos, intentando resucitar una sección que apenas llegó a nacer. Hace 193 días publicábamos en RATOS DE CINE esta entrada en la que nos dijimos: "publicaremos cortometrajes de animación de manera periódica". Es que el corto anterior era tan bueno que ni reviéndolo durante seis meses se llega apreciar toda su grandeza, ¿verdad? (¡viva Don Hertzfeldt!). 
Bueno, hoy os traigo otra maravilla absoluta de un genio sin igual. Pero nos vamos a otro continente, otra década, otro estilo, otro propósito. A otro planeta, vamos. Os presento Dimensiones del diálogo, un corto producido en 1982 a cargo de uno de los mejores cineastas a nivel mundial con el que he tenido el placer de toparme: Jan Svankmajer. Nacido en 1934 es un artista gráfico, escultor diseñador, poeta y cineasta surrealista checo (toma wikipedia). Su estilo es curioso con ganas: utiliza la técnica stop-motion dando vida a todo tipo de cosas: figuras de arcilla, muñecos, objetos cotidianos y hasta alimentos, carne y esqueletos de animales, usando sonidos exagerados y caricaturescos, dando un ambiente surrealista, de pesadilla y hasta desagradable, según cada estómago, donde también cabe el humor, la crítica social, y la reflexión. El tío tiene una carrera extensa, lleva desde los años 60 realizando cortometrajes en los que hay de todo, y en 1988 filma su primer (y más conocido largometraje, Alice, una versión muy personal (y fabulosa) de Alicia en el país de las maravillas. Actualmente sigue dirigiendo largometrajes, el último, Sobrevivir a la vida, estuvo nominado en Sitges 2010 a la mejor película de animación.
Y después de esta presentación (in)formal de este, repito, genio, vamos con la obra en cuestión, para mí una de sus mejores obras. Dimensiones del diálogo presenta una estructura tríptica: tres cortometrajes en uno en el que desde el surrealismo se nos presentan tres diálogos en los que no oímos ni una sola palabra: Discusión exhaustiva, Diálogo apasionado y Diálogo efectivo. Vamos a verlo, y después os invito a descifrarlo conmigo y aportar vuestras opiniones y reflexiones. "Espera, espera, ¿rollos sesudos en tu mierda de blog? No, si los mayas tenían razón, coño".


Dimensiones del diálogo. Parte 1:

Dimensiones del diálogo. Parte 2:


¿Mola, o no mola? Todos los diálogos acaban de una manera hostil, ¿posible moraleja?: el ser humano es racional en apariencia, en el fondo somos unas bestia brutas. El segundo, Diálogo apasionado, que alcanza unas cuotas de lirismo inusitadas, es quizás el más fácil de interpretar: lo que en un principio son jijís y jajás, una compentración entre dos seres (aquí en su sentido más físico) fruto de la pasión acaba en disputa ante la aparición de un elemento extraño que rompe la armonía y siembra la discordia. Diálogos salidos del corazón, instintivos, pasionales. El tercero, Diálogo efectivo, quizás hace referencia a el "quedar bien", "dar lo que se espera de nosotros", un diálogo más racional pero que acaba en saturación igualmente. El primero es el que me cuesta más, vemos como tres entes diferentes, que quizás representan los sectores económicos (agricultura, industria, servicios), qué sé yo, se van comiendo unos a otros hasta la ¿desindividualización del hombre? Aaargh, estas palabras son muy largas para mí (y hasta me las habré inventado) y estoy diciendo muchas gilipolleces, me molará muy mucho leer vuestas apreciaciones. O sea, que con Dimensiones del diálogo os invito al diálogo, muajaja, qué gracioso soy. Pero no hay duda, Svankmajer sacude vista, estómago y mente. Un maestro, un genio.

BONUS: Como en los videojuegos, habéis desbloqueado un nivel bonus por aguantar mis chorripolleces. Me parece oportuno traer los famosos títulos de crédito de la nueva Millenium, Los hombres que no amaban a las mujeres, de David Fincher, que si recordáis, en la crítica dije que me recordaba a un corto de Svankmajer, pero "más modernizado y elegante". No me digáis que no es el Diálogo apasionado enterito, enterito. Influencia svankmajerística total:


PD: Mientras escribía esta entrada no he dejado de pensar en la maravillosa Dialoguista cinéfila, ¡a saber por qué! Un abrazo desde aquí.
PD2: Puesto que os obligué mediante coacción a desearme suerte en los exámenes, tenéis derecho a saber que en el último de hoy me ha ido bastante regular (de los dos textos a traducir, un bien y otro mal. Curiosamente la suerte la pedía para el que me ha salido bien, así que no tengo queja). Pero, aún así, esto me ha enseñado una cosa: mediante la violencia no se consigue nada bueno, con una zombi no puedo obligaros a que me deséis suerte de corazón... necesito un ejército de zombis.

11/2/12

Crítica: Criadas y señoras

CRÍTICAS
THE HELP
HELP, I need somebody...


HELP, not just anybody. HELP! You know I need someone. HEEEEEELP! When I was younger so much younger than today, I never needed anybody's help in any way, but now these days are gone y ya vale de hacer el chorra (o, dicho de otro modo, a partir de aquí no me sé más letra). No sé por qué será que se me viene esta canción a la cabeza, oye...
The help, o Criadas y señoras en España, o Historias cruzadas en Latinoamérica (a saber quién de los dos está más preparado para poner los títulos, madre del amor hermoso...) es una peliculilla dirigida por un tal Tate Taylor (otra cosa para decir muchas veces seguidas, probad, probad: "tal Tate Taylor, tal Tate Taylor"... ¡soy un trabalenguólogo en potencia!) y que en Estados Unidos fue un exitazo de taquilla y las buenas lenguas la han catapultado a los óscar, con cuatro nominaciones. La peli se deja ver muy bien. Yo por ejemplo la puse con sueño acumulado después de tres días seguidos con exámenes y la vi del tirón sin cambiarme de postura ni levantarme para mear, así que entretenida con ganas es. Y es que sigue una fórmula para triunfar los domingos por las tardes: buenas intenciones, momentos sensibleros, una suave crítica social contra el racismo, momentos simpáticos y personajes buenos muy buenos que se dejan querer y malos muy malos a los que tienes ganas de echar arder con un soplete, ¡es la peli perfecta para ver con la mamá un domingo por la tarde si consigues convencerla para no ver la pelis malas de Antena 3! Y a los académicos otra cosa no sé, pero está pelis domingueras les chiflan. Ahora, no es gran cosa más allá de lo dicho, la dirección es muy normalita y el montaje a veces se pierde entre tanto personaje y tiene algunos desórdenes temporales que no sabes ni con qué pinzas cogerlos.

Pero si una cosa caracteriza a esta peli es que es un vehículo de lucimiento para sus actrices. Emma Stone, Viola Davis, Octavia Spencer, Bryce Dallas Howard, Jessica Chastain, Allison Janney, Sissy Spacek... todas se lucen y la película sabe cederle su tiempo a cada una (coño, también es verdad que dura dos horitas y media, ¡para faltarle!). Incluso hasta los personajes menos relevantes, como la roba-anillos, interpretada por Aunjanue Ellis, tiene un par de escenas donde brilla como su botín. Davis ganará el óscar (si no se lo dan ya a Meryl Streep, que según sus fans no tiene bastante con sus ocho kilacos de oro) y Howard convence en su papel como joven Dolores Umbridge (o sea ser, la sapoperra de Harry Potter). Spencer está muy simpática, pero desde el momento pastel yo no me comía nada que preparara, ¡será puerca! Y Emma Stone sigue volviéndome loco y me demuestra algo que ya sospechaba al ver Easy A: en drama es tan buena como en comedia. Estoy enamorado, y me voy a casar con ella. Y eso que en esta peli con esos pelos y en cierto flashback sale que da espanto, pero la quiero, hasta con su dulce voz de camionero. Y me he dado cuenta que la Chastain está bien buena, eh. Que yo ya la había visto en The tree of life, donde ya me demostró que es una pedazo actriz, que era preciosa y que tenía un encanto que barría playas, pero es que aquí sale con cada modelito a cada cuál más hortera pero que está que levanta... a un muerto. Ay omá... Estoy muy mal, eh... (y eso que ya llevo unas cuantas críticas sin intervenciones del señor de la cursiva). Necesito... HELP, I need somebody. HELP, just not anybody. HELP! You know I need someone. HEEEEEELP!
NOTA: 7

Lo mejor: el repartazo.
Lo peor: La canción del final. Y que me hizo llorar. Pa cagarse, sí, pero es que estaba meláncolico. Con el agobio de los exámenes, hacía dos semanas que no veía a mi madre yendo del piso a la biblioteca y de la bilbioteca al piso, y las escenas de la Davis con la nena me pusieron muy tontorrón. Ya estoy pensando en descargarla en versión dobalada para verla con mi mami un domingo por la tarde arrimaditos a la chimenea con un colacao calentito (oooooohhh, ¡qué bonito!).

PD: valiente crítica chorra que me he marcado. ¿Habéis visto como he vinculado el título de la película con la canción de los Beatles? Soy un hacha relacionando conceptos.
PD2: ¿Le habéis echado un vistacillo a los gifts del margen derecho del blog, lo molones que han quedado? ¡Don Hertzfeldt al poder!
PD3: Os dije por féisbuc que íbamos a volver el día 15, pero no me podía aguantar las ganas, eran muchas gilipolleces válidas para soltar en esta crítica y tenía que darles rienda suelta. Todavía me quedan dos exámenes. Deseadme suerte u os suelto a la Linda. Saludos.