27/4/08

Las horas, película de la semana

PELÍCULA DE LA SEMANA
LAS HORAS
10 (*****)

Título original: The Hours.
Año: 2002.
País: EE.UU.
Director: Stephen Daldry (nominado al óscar)
Guión: David Hare (basado en la novela de Michael Cunningham) (nominado al óscar).
Música: Philip Glass. (nominado al óscar)
Reparto: Nicole Kidman (ganadora del óscar), Julianne Moore (nominada al óscar), Meryl Streep, Ed Harris (nominado al óscar), Toni Collette, Claire Danes, Allison Janney, Miranda Richardson, Eileen Atkins, Stephen Dillane, John C. Reilly.
Productora: Paramount Pictures y Miramax.
Sinopsis: Las horas cuenta la historia de tres mujeres en épocas diferentes, pero extrañamente relacionadas, en busca de un sentido en sus vidas: Virginia Woolf, en el Londres de los años 20 escribe su primera novela, Mrs. Dalloway, mientras lucha con su locura; Laura Brown, una ama de casa de los años 50 en los Ángeles, a quién la novela de Woolf la considera de tal manera como para tornar el rumbo de su vida; y Clarissa Vaughan, una Mrs. Dalloway contemporánea de Nueva York enamorada de un poeta enfermo de SIDA.
Nominada 9 óscars, entre ellos mejor película, mejor director, mejor guión adaptado y diversos en el campo interpretativo. Ganadora de un óscar por mejor actriz a Nicole Kidman.

CRÍTICA: 10 (*****)
Sigo con la racha de 5 estrellas para la película de la semana, pero es imposible bajarle la nota al motivo de por qué espero con tantísimas ganas The reader, el regreso de Daldry tras 6 años de espera (la verdad: sólo los 3 meses que han pasado desde que vi esta película; pero la espera de muchos que vieron este filme en su año de estreno y que, como a mí, enamoró).
En un principio, tras terminar la película me dejó indiferente. Ni me gustó, ni me disgustó, incluso no logré entender el por qué de tanta aclamación. Me dejó como antes de haberla visionado, aunque sí que me resultó entretenida y amena.
Cuando una película logra lo anterior, mala señal. Pero lo cierto es que sí me cautivó, aunque no justo después de su visionado. He aquí otro ejemplo de cuando me obsesiono con una película. No hacía más que pensar en la complejidad del guión, el desarrollo de la historia con sus saltos de época en época, la extraña relación e
ntre las protagonistas, y un final tan conmovedor como toda la historia en sí. Y todo esto sumado a las interpretaciones magistrales del reparto, donde Kidman demuestra que su óscar no fue en vano.
Ahora recuerdo el momento en que taché a esta película como "una más" y me avergüenzo de ello. Las horas, en estos momentos, es mi segunda película favorita.
Y cómo no, siendo lo que es hoy en día para mí, maldigo a los críticos de la Academia por haberla dejado marchar con un sólo óscar. De las 5 nominadas a mejor película en 2002, he visto 3 y media (el pianista no logré terminarla cuando la televisaron), y para mí era la justa ganadora dentro de lo que vi. Y de esas 3'5, entra Chicago. Las h
oras es superior al film de Marshall y merecía el premio antes que ésta (aunque Chicago también me encantó). Aunque no puedo comparar si en el resto de las categorías fueron justos los premiados, este magnífico film merecía más de una estatuilla (aunque bien premiada), que se convirtió, junto con Gangs of New York en la gran perdedora de 2002.
La corta pero magistral carrera de Daldry es para aclamar sin lugar a dudas, y espero que podamos seguir haciéndolo con The reader, que si cumple todas las expectativas que le doy, me encantaría verla alzándose con el triunfo (a no ser que otro film me llegue a gustar más).


Lo mejor: Kidman, la historia, TODO.
Lo peor: NADA.

6 comentarios:

El Pijo dijo...

Yo tb la vi ara cosa d unos cuatro meses, y si q me gusto bastante, aunke no logro puestos en mis pelis favoritas.
Reconozco q es una obra maestra, genialmente echa, xo no es una d las tipicas q suelen ser d mis favoritas.
Y q grandes q estan las tres protas!!!!

Un saludo!!!

Anónimo dijo...

Yo tambien la considero como una magnifica obra y no solo por el aspecto tecnico o filmico, sino por la enorme calidad humana y poesia que maneja un excelente guion que recorre vacios y dudas existenciales de los protagonistas.

No he tenido la suerte de leer la novela, pero segun muchos, es considerada como una de las diez mejores adaptaciones filmicas de la historia, ya que practicamente ningun fan del libro se decepciono de la pelicula sino al contrario, la elogiaron...

Roke dijo...

No conocía eso, anónimo. Me apetece bastante leer la novela, aunque puede que no con el entusiasmo con el que vi la película, puesto que ya me sé la historia.
Saludos.

The Independent dijo...

Hola a todos,
Qué gusto leer una nota tan sincera, y es que no debemos negar que The Hours es una película particular, que necesita de ciertas condiciones por parte del espectador para poder dejarse envolver por la trama y alcanzar un mejor entendimiento sobre lo poética que resulta.
El guión sigue fielmente la estructura del libro de Cunningham, el cual leí mucho después del estreno del film. En inicio, aunque tenía gran curiosidad por incidir en la psicología de los personajes, supuse que el libro me resultaría conocido y un tanto aburrido; sin embargo, lo disfrute tanto como el visionado de las historia que se inspiraron de él.
En el libro encontrarás muchos detalles sobre la vida y las ideas sobre Mrs. Vaughan, muchas referencias sobre Mrs. Dalloway, la obra que componía Virginia Woolf mientras se desarrolla la historia. Pero sobretodo, colma toda mi atención las pautas sobre Mrs. Brown, porque el libro refleja de mejor forma toda su psicología y me ayudó a entender el porqué de sus miedos, justificando espléndidamente el porqué de sus decisiones.
Es una película sobresaliente, magnífica, y donde el casting All-Star estuvo en estado de gracia.
Saludos!
The Independent

The Independent dijo...

Hola de nuevo,
Respecto a si fue justa o no esa premiación, pues tengo mi apreciación personal:
Aunque la música de Philip Glass fuera espléndida y muy propicia para enlazar las tres historias, las posibilidades de ganarle a CHICAGO, un musical que como es de suponer se apoya en música y sonido, eran difíciles.
En guión adaptado, a pesar de la sobriedad e inteligencia para construir esos diálogos, como el de la huída de Woolf y su "captura" en la estación el tren (esa escena en el libro tiene un sentido completamente opuesto a lo ofrecido por Hare); pues, debía ganarlo Kaufmann por "Adaptation", principalmente por la inventiva y el impacto para narrar las historias.
En dirección, aunque aún no haya visto "The Pianist" completo, probablemente se trataba de un desagravio a Polanski (que me parece ya había ganado el premio en un festival importante).
Fotografía, creo que no alcanzó nominación!
En cuanto a interpretaciones, Ed Harris estuvo imponente, y aunque me parece mucho más dramática su interpretación, la naturalidad y solvencia interpretativa de Cooper (Adaptation) bien le valían el premio.
Julianne Moore es mi actriz favorita, y aunque hubiera dado mi reino porque ganara los dos OSCAR a los que estuvo nominada ese año, debo decir que en la categoría de reparto Catherine Zeta-Jones o tenía competidora.
Por qué?, porque bajo mi análisis, la Academia prefiere premiar como actriz de reparto a la que haga gala de sus mayores dotes y cualidades histriónicas, que como en el caso de Catherine, el canto, baile y actuación la colocaban como una actriz completa. Además, quién no podría simpatizar con su personaje, si la mujer irradiaba simpatía y sensualidad cuadro por cuadro.
Y en el caso de actriz protagónica, donde parecería rescatarse las cualidades dramáticas de las nominadas, si bien es cierto Julianne Moore estuvo soberbia en "Far from Heaven", en una de sus perfrmances más inspiradas, la tan comentada personificación de Nicole Kidman tenía mejores posibilidades porque, además de la fuerza de su personaje, encerraba una serie de aspectos psicológicos que Kidman supo explotar al máximo, haciendo de su actuación, aunque breve dentro de toda la película, realmente memorable.

Saludos!
The Independent

The Independent dijo...

Hey!, olvidé comentar la categoría más importante!
Entre "Chicago" y "The Hours", si bien es cierto la diferencia de género y temática entre una y otra hacen más compleja la evaluación, desde mi perspectiva podría concluir que la Academia se decidió por Chicago porque su amnufactura fue descomunal, envolvente, atractiva, muy artística y de un despliegue actoral sin dudas de los mejores.
The Hours siempre será mi película imprescindible, pero entre una historia sobria y ligeramente oscura, frente a otra llena de luces, energía y frenetismo, creo que fácilmente podríamos dilucidar hacia dónde se irían las preferencias.
No digo que Chicago sea mejor a The Hours, pero dentro de su composición, el guión construyó profundidad para unos personajes que a primera vista podrían parecer descartables, las actuaciones fueron magníficas, además del despliegue de las cualidades para el canto y baile de sus protagónicos. Y ni qué decir del trabajo técnico completo.

No nos hagamos problemas, las películas son para disfrutarlas, ganen o no todos los premios a los que fueron nominadas. Y como es fácil de darse cuenta, a pesar de su desventaja en los OSCAR, "The Hours" es una película mucho más profunda, reflexiva, brillante y que ha quedado en el recuerdo de todo aquel que la haya visionado alguna vez.

Saludos!!!